医疗器械可吸收缝合线的临床试验与同类产品的比对，在多个方面存在异同。

首先，从概念上看，医疗器械的临床试验是为了评价其安全性、临床性能和/或有效性，在受试者中开展的系统性的试验或研究。这种试验或研究通常是为了证明医疗器械的新颖性和创新性。而对于同类产品临床评价，它主要是通过对已上市的同类产品的临床文献资料、临床数据进行分析评价，以证明医疗器械的安全性和有效性。这种评价方式更侧重于对现有成熟技术的验证和应用。

其次，从适用情形来看，同类产品临床评价路径更适用于基于现有成熟技术，并预期用于该技术的成熟应用。而临床试验则更多地适用于高风险或新器械，需要对新的或尚未解决的问题进行深入研究。

在数据来源和相关性方面，同类产品临床评价通过建立申报产品与同品种产品的等同性，将同品种产品的临床数据外推至申报产品。这主要依赖于已有的临床文献资料、临床数据和临床经验。而医疗器械临床试验则是通过自身数据和直接证据来证明产品的安全性和有效性，这需要在实际的临床环境中进行严格的测试和验证。

此外，临床试验与同类产品比对在试验设计和实施、伦理审批、受试者招募和筛选、数据收集和分析等方面也存在一定的差异。例如，临床试验需要制定详细的试验方案，包括试验目的、入选和排除标准、样本量计算等，而同类产品比对则更注重对已有数据的分析和解读。

总的来说，医疗器械可吸收缝合线的临床试验与同类产品的比对各有其特点和适用场景。临床试验更注重对产品的深入研究和验证，而同类产品比对则更注重对现有技术的利用和验证。在实际应用中，应根据具体情况选择合适的评价方式，以医疗器械的安全性和有效性得到充分保障。